注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

中国周刊官方博客

触摸到活的中国 发现中国的价值 读到自己的影子

 
 
 

日志

 
 
关于我

中国周刊官方博客

触摸到活的中国 发现中国的价值 读到自己的影子

网易考拉推荐

美国为何反对标注转基因  

2013-02-25 09:28:38|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

 

中国周刊

 

美国为何反对标注转基因

文/云无心(食品工程博士)

 

对转基因食品,美国食品与药品管理局(FDA)的态度是:经过审批的转基因食品,营养和安全上跟传统食品在 “实质等同”,如果标注会误导消费者以为二者不同;如果厂家要 声明是非转基因,那么需要经过认证,并且用语不产生误导。

虽然这是“国家级”的法规,但美国各州具有立法权,可以实施与联邦不同的规定。2012年,加州就出现了一份提案,要求对含有转基因成分的食品“强制标注”,而且这样的食 品不能称为“天然食品”,这就是引起世界关注的37号提案。这份提案中“豁免”了一些食品,比如有机产品、餐馆食品、酒类、肉类、奶制品以及用于医疗的产品等。

37号提案的目标是引发公众对转基因食品安全的担心。这样的目标,中国的转基因反对者往往通过制造和传播谣言来实现,比如宣称转基因食品“导致断子绝孙”、“致癌”、“ 导致老鼠消失”等等。但在美国,权威性受到全社会尊重的机构国立医学研究院(NIH)、国家科学院(NSF)、农业部(USDA)等,对转基因的态度跟FDA都是一致的。美国的反转 人士不敢像中国的同道那样去用谣言来反转,于是把着眼点放在了“公众有权利知道吃的是什么”。用民主权利来影响公共决策,最后迫使FDA妥协,在美国历史上不乏成功的先例 。而“标注转基因”,在世界上的其他国家,甚至可以说是主流。这一诉求一提出,果然得到了广泛的认同。在2012年7月中下旬的民意调查中,支持提案的有61%,而反对的只有 25%。

如果这一提案通过,占美国食品市场主流的大食品公司会最先受到影响。所以,这些大公司纷纷行动起来,向公众宣传这一提案的危害。针对提案的诉求,他们的反对理由主要有 :1. 目前的制度已经可以保证公众知道“吃的是什么”,比如有机食品就没有转基因成分,而不加以特别标注的就默认含有转基因成分;2. 根据政府机构的评估,实施这一法案 需要上百万美元的政府开销,而这最终还是由纳税人承担;3. 根据一家咨询机构发表的分析评估,这一法案的实施会增加食品成本,每个家庭每年将不得不多支出几百美元。反对 方认为,这份提案“漏洞百出”,“有欺骗性”,而且让一些产品获得不公平的优势。比如这份提案的支持者中,除了“有机消费者基金”之外最大的捐款者是一位“替代医师” ,其事迹类似于中国的“养生大师”,他不仅受到主流医学界的批驳,而且多次被FDA警告制止进行虚假宣传。而他的产品,几乎都在“例外”之列。

提案反对方投入的宣传费用超过了4600万美元,而支持方则只有800多万。支持方的主张本来吸引力就不大,在反对方猛烈的宣传攻势下,越来越多的投票者选择了反对的立场—— 毕竟,跟每年多花几百美元的代价相比,一个不为自己带来实际利益的“权利”吸引力比较有限。在两个月的宣传大战中,民意迅速反转。到了10月下旬,民意调查的结果变成了 39.1%支持,50.5%反对。

2012年11月6日,与总统大选同时进行37号提案投票,印证了“反对37号提案运动”发言人之前说的话:“公众越了解37号提案,就越不喜欢它。”最终结果,加州人民以53%对47% 否决了这个提案。

实际上,美国的反转人士已经先后在十几个州寻求后“转基因强制标注”,都没有获得成功。而加州的这一次,是直接由公众作出的选择。

(作者系科学松鼠会成员)

 

更多精彩内容请下载中国周刊手机客户端


IPhone版   Android版

 

  评论这张
 
阅读(753)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017